Auteur: Richard van der Veen

Onderzoek naar drugsmoord in Bergen aan Zee is zo goed als klaar. ’Alleen nog getuigen verhoren die hun auto’s ter beschikking hebben gesteld’

Het onderzoek naar de drugsmoord in Bergen aan Zee op 16 februari dit jaar is ’zo goed als gereed’. „We moeten alleen nog getuigen verhoren die hun auto’s mogelijk ter beschikking hebben gesteld. Zij kunnen mogelijk iets zeggen over wie in de auto’s gezeten hebben”, zegt de officier van justitie maandag in de rechtbank.
Verdachten Haik A. (43), Aram K. (29) en Marius M. (35) moesten opnieuw naar de rechtbank komen voor een tussentijdse zitting. Ze worden verdacht van de poging tot ontvoering van de 45-jarige Colombiaan die uiteindelijk werd doodgeschoten.

Marius M. is volgens het OM de initiator van de poging tot ontvoering en moord. „Het is duidelijk dat hij eerder is opgelicht door de Colombianen en mogelijk mishandeld. Vervolgens zijn er op insinuatie van M. allerlei mensen opgetrommeld waarmee meneer ook chatcontact heeft onderhouden. In die gesprekken wordt duidelijk gevraagd naar wapens en personen die kunnen helpen.”

Hoewel M. volgens het OM zeker op de plaats delict is geweest, is dat volgens zijn advocaat niet het geval. „Hij zou niet meegaan. Dan zou hij vanwege het eerdere voorval ook worden herkend.”

Verkennen
Volgens het Openbaar Ministerie zou Aram K. de locatie in Bergen aan Zee eerst hebben verkend door een rondje over de plaats delict te rijden om vervolgens weg te rijden en later terug te komen. Daarna zou Haik A. bij hem zijn ingestapt nadat hij, samen met twee anderen, de Colombiaan eerst in een auto heeft geprobeerd te duwen.

Aram K.: „Hij is mijn vriend, de rest kende ik niet.” Hij ontkent een verkennende rol te hebben gehad en vooraf iets van de plannen te weten. „Ik kreeg een adres zonder huisnummer. Dat heb ik op mijn navigatie ingetypt en ben gaan rijden. Ik wist niet precies waar het was, daarom heb ik een rondje gereden.”

Ondanks de beelden, lijkt het nog redelijk onduidelijk of de verdachten ook geschoten hebben. Mogelijk biedt het einddossier duidelijkheid, dat wil het OM uiterlijk 30 november inleveren. Een mogelijke schutter loopt nog vrij rond, net als een cruciale getuigen. Beiden zijn spoorloos.

Ingenieursbureau valt buiten de boot bij waterschap en vecht dat aan. Rechter beslist dat gunningsbesluit baggerwerk niet terug hoeft te teruggedraaid

Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier (HHNK) hoeft geen nieuwe beslissing te nemen over de gunning van ’waterbodemadviesdiensten’ – diensten ter voorbereiding en begeleiding van baggerwerkzaamheden – aan drie verschillende aannemers.
Een Gelders ingenieursbureau, dat als nummer vier eindigde en net naast deze opdracht greep, had bij de rechtbank in Haarlem om herziening gevraagd. In de ogen van dit bureau was zijn inschrijving van bijna een kwart miljoen euro te laag beoordeeld en was daar ten onrechte een mager zesje voor gegeven.

Van het waterschap in Noord-Holland boven het Noordzeekanaal werd geëist dat het dit ingenieursbureau alsnog de opdracht gunde of opnieuw naar de ingediende offerte zou kijken.

Contract
De klus bestaat, naast voorbereiding en begeleiding van baggerwerk van uitvoering tot en met oplevering, onder meer uit peilwerk (metingen), bemonsteringen, inventarisatie- en tekenwerk en waterbodemanalyse. Daarmee is een tweejarig contract gemoeid met de optie tot verlenging van twee keer een jaar.

HHNK liet bij de kortgedingrechter weten niet op haar beslissing terug te zullen komen, omdat die na een grondige afweging is genomen en bovendien deugdelijk is gemotiveerd richting winnaars en verliezers.

De rechter bepaalde uiteindelijk dat het waterschap niet terug hoeft te worden gefloten, omdat geen sprake is geweest van procedurele dan wel inhoudelijke onjuistheden of onduidelijkheden.

Ingrijpen
„Niet is gebleken dat de gunningsbeslissing niet deugt”, aldus het vonnis. „Er zijn geen concrete feiten en omstandigheden naar voren gebracht die grond zouden kunnen vormen voor een vermoeden dat de beoordelingscommissie in gebreke is gebleven. Dat geeft daarom geen aanleiding tot ingrijpen.”