Afvalverwerker AVR beticht concurrent HVC en de gemeenten die contracten hebben bij de HVC van illegaal handelen. HAVC en de aandeelhouders zouden zich niet houden aan de aanbestedingswet. Daarin staat dat HVC minimaal 80 procent van de omzet moet halen uit contracten met de eigen aandeelhouders. En dat zou bij lange na niet worden gehaald. HVC zegt dat de beschuldiging niet klopt.
HVC doet de beschuldiging af als onwaar.
Volgens AVR houden HVC en haar aandeelhouders – vijftig gemeenten en zes waterschappen – zich niet aan de aanbestedingswet. Die verplicht HVC om ten minste tachtig procent van zijn omzet te halen uit de contracten die het met de aandeelhouders heeft afgesloten. AVR stelt dat HVC, dat in vrijwel heel Noord-Holland actief is, dat percentage bij lange na niet haalt.
Het commerciële AVR – de afvalverwerker is in handen van een Aziatisch investeringsfonds – beraadt zich op verdere stappen tegen HVC en de gemeenten, maar laat in het midden welke dat zullen zijn. Het bedrijf wil op dit moment geen commentaar geven. HVC laat in een korte verklaring weten’geen reden te hebben om ongerust te zijn’.
Het geschil speelt al sinds de zomer blijkt uit correspondentie die de gemeente Velsen publiekelijk heeft gemaakt. In een brief die de HVC Groep van de advocaat van de vuilverwerker kreeg staat: ,,Voor AVR is duidelijk dat de overeenkomsten met HVC onrechtmatig zijn gesloten. Cliënt (de AVR dus, RM) behoudt zich het recht voor zonder verdere aankondiging maatregelen te treffen indien uw reactie niet adequaat is.’’
Daarvoor waarschuwt het bedrijf ook de bijvoorbeeld de gemeente Velsen. ,,AVR zal aan haar aankondiging aan HVC, dat zij zich niet voor meer dan twintig procent op de private markt mag begeven en haar activiteiten daar ook zal moeten inperken, opvolging geven.’’
Cijfers
AVR zegt zich te beroepen op cijfers van de HVC Groep zelf, uit het jaarverslag. Het bedrijf concludeert dat HVC ’maar 45 procent van zijn activiteiten verricht voor de aandeelhouders’.
Volgens HVC klopt de aantijging niet. ,,Wat AVR op grond van haar kennelijke lezing van het jaarverslag wel weet of behoort te weten, maar achterwege laat te vermelden, is dat HVC vele activiteiten voor haar aandeelhouders uitvoert, waaronder afvalinzameling, GFT-vergisting en -compostering, en slibverwerking’’, schrijft de onderneming in een memo aan de aandeelhouders. ,,De hieruit voortvloeiende omzet die wordt gefactureerd aan de deelnemende gemeenten en waterschappen, bedraagt meer dan tachtig procent van de totale omzet van HVC. Daarmee wordt voldaan aan het betreffende criterium.’’
,,Logischerwijs werkt de stelling van AVR als een alarmbel’’, meldt HVC verder. ,,Door schade toe te brengen aan het samenwerkingsverband met HVC ontstaan namelijk marktkansen voor AVR. Vanuit de grote commerciële belangen die spelen, is dat een verklaarbare opstelling.’’
Voet
Dat AVR bij gemeenten een voet tussen de deur probeert te krijgen geeft het min of meer zelf ook toe. Aan de gemeente Velsen: ,,AVR is er niet op uit om buiten de concurrentie om een opdracht voor de in HVC deelnemende aanbestedende diensten uit te voeren. AVR wil aandeelhouders van HVC juist de mogelijkheid bieden te kiezen voor een verwerker die het beste bij hen past. Ik kom graag nader toelichten hoe AVR uw gemeente kan helpen bij het realiseren van haar doelstellingen.’’
AVR deinst ook niet terug voor zware middelen. Het besluit van de gemeente Westland om toe te mogen treden tot de HVC Groep vocht het bedrijf tot en met de Hoge Raad aan. Dat dreigt nu ook een aantal andere Zuid-Hollandse gemeenten te overkomen, die willen breken met het van origine Rijnmondse bedrijf.
